Взыскание штрафа с работника наложенного на организацию

Можно ли взыскать с работника административный штраф

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована.

Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением.

Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Взыскание штрафа с работника наложенного на организацию

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах.

Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст.

233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

  • пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
  • прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

  1. Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
  2. Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
  3. Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
  4. Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
  5. Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

  • если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
  • сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
  • нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

«Я и сам все отдам»

Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

  • замечания;
  • выговоры;
  • увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).
Предлагаем ознакомиться:  Проверка штрафов ГИБДД по фамилии имени отчеству

С директора может быть взыскана сумма штрафа, наложенного на компанию по его вине

Повышенная ответственность директора общества обусловлена той значимой ролью, которую он занимает в механизме управления организацией. В процессе осуществления своей трудовой деятельности руководитель принимает значимые решения, которые должны быть взвешенными и продуманными.

Регулирование трудовых отношений с работником, являющимся руководителем организации, обладает определенной спецификой (гл. 43 ТК РФ).

Нормы корпоративного законодательства РФ имеют приоритет перед нормами трудового права. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.

В ст. 71 Закона об АО предусмотрена обязанность органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также необходимость возместить убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием).

Как видно из приведенных законоположений, руководитель организации отвечает не за прямой действительный ущерб, а за убытки, причиненные обществу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отметим, что в случае, если непредставление информации акционеру вызвано не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков. Так, по одному делу суд отказал в возложении ответственности на директора, поскольку конверт с документами, подлежащими направлению акционеру, потерял администратор общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу № А56-45869/2011).

Далеко не всякие суммы могут быть взысканы с директора в качестве убытков. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что он действовал именно недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам организации.

Например, неполучение прибыли от деятельности, равно как и получение ее в меньшем размере, нежели той, на который рассчитывали владельцы компании, не дает права взыскать с директора убытки, если он действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему правомочий.

Даже если акционеры считают, что руководитель совершил убыточную и экономически невыгодную для организации сделку, то следует понимать, что само по себе такое обстоятельство еще не дает им права взыскать ущерб с директора.

Важно подтвердить, что была утрачена возможность оспорить сделку. Владельцы компании (участники ООО или акционеры АО) должны попытаться оспорить совершенную недобросовестным директором сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а уже при неудаче предъявить свои претензии к директору.

Так, по одному из дел акционер пытался взыскать убытки с членов совета директоров, которые, по его мнению, недобросовестно произвели отчуждение имущества АО. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отметил, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества.

Суд указал, что в такой ситуации иск следовало заявлять не со ссылкой на нормы об ответственности органов управления хозяйственного общества за незаконные действия (бездействие), а при наличии к тому оснований оспорить сделку по отчуждению имущества;

к примеру, сделку можно было бы оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения как крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу № А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2).

Таким образом, если действия руководителя соответствуют требованиям закона и учредительным документам управляемого им общества, а также не выходят за пределы его полномочий, он не может быть привлечен к ответственности, если в результате принимаемых им управленческих решений общество лишается того или иного источника своего дохода.

Директор нередко требует взыскать с главбуха недоимку и штрафы, которые инспекция или фонд начислили компании при проверке. Например, за опоздание с отчетностью, неподачу сведений, занижение и неуплату налогов и взносов.

Прямо ответственность главбуха за некачественное исполнение своих обязанностей в законе не предусмотрена (Федеральный закон от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Но работник должен возместить прямой действительный ущерб, который он причинил компании (ст. 238 ТК РФ). К такому ущербу относятся суммы штрафов, которые заплатил работодатель (письмо Роструда от 19.10.06 № 1746-6-1).

Таким образом, компания может потребовать от главбуха возместить штраф, который инспекция или фонд начислили из-за его ошибки.

Доначисленные налоги или страховые взносы взыскать с главбуха нельзя. Компания обязана платить их именно в таком размере. Поэтому суммы доначислений не относятся к прямому ущербу.

По этой причине и сами штрафы суды иногда не признают ущербом (определение Верховного суда Республики Коми от 28.06.12 № 33-2701АП/2012, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.10.14 № 33-7066/2014).

Логика такая. Проверку контролеры проводят в отношении компании. По результатам проверки именно она должна заплатить штраф, потому что сама нарушила закон (апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.

13 № 11-21410/2013).

Главный бухгалтер прямо упомянут в статье 243 ТК РФ среди должностей, для которых компания может предусмотреть полную материальную ответственность (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 № 52). Она должна быть прописана в трудовом договоре.

С бухгалтера, исполняющего обязанности главбуха, взыскать полный штраф нельзя

Нередко обязанности главбуха выполняет рядовой сотрудник, например бухгалтер-экономист. И если контролеры штрафуют компанию, та пытается взыскать штраф с обычного бухгалтера.

В суде редко удается доказать, что бухгалтер-экономист в действительности выполнял обязанности главбуха и что ущерб причинен именно по его вине. В одном из дел в пользу бухгалтера сыграло то, что все документы в инспекцию визировал руководитель компании (апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.13 № 11-21410/2013).

Если должность сотрудника входит в специальный перечень, с ним можно заключить отдельный договор о полной материальной ответственности (постановления Правительства РФ от 14.11.02 № 823 и Минтруда России от 31.12.02 № 85).

Но в перечне нет должности бухгалтера-экономиста, поэтому возложить на него полную материальную ответственность нельзя

Нет условия о полной материальной ответственности. 

В этом случае компания может взыскать с главбуха штраф, сумма которого не превышает его средний месячный заработок (ст. 241 ТК РФ). Для этого директору достаточно издать соответствующее распоряжение (ст. 248 ТК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Больничный с последующим увольнением как правильно оформить

Компания оштрафована по вине работника: можно ли взыскать с него сумму штрафа

Взыскание штрафа с работника наложенного на организацию

Как доказать, что штраф на компанию наложен по вине работника В каких случаях работник обязан полностью возместить сумму штрафа Могут ли судебные расходы по иску к компании быть взысканы с работника

В соответствии с правилами ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими виновными противоправными действиями или бездействием. В то же время материальная ответственность любого работника перед работодателем ограничена прямым действительным ущербом.

Упущенная выгода (неполученные доходы) с работника не могут быть взысканы. Сравнительно просто обстоит дело в ситуации, когда работник повредил или уничтожил вверенное ему работодателем имущество (например, в результате ДТП с участием автомобиля работодателя) или не вернул работодателю полученные под отчет денежные средства.

Прямого ответа в законе нет. Однако компания все-таки сможет взыскать ущерб с работника, если докажет, что из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей работодателю пришлось выплатить денежные суммы третьим лицам. Размер ущерба будет ограничен средним заработком работника.

А вот если ущерб возник по вине руководителя компании, то здесь собственники организации могут требовать полного возмещения ущерба, так как он несет ответственность не за ущерб, а за причиненные компании убытки.

Взыскание штрафа с работника наложенного на организацию

В процессе трудовой деятельности сотрудники компании могут допускать какие-то нарушения, в результате чего на компанию будет наложен штраф. Но нередко иски работодателей о взыскании штрафа с сотрудника отклоняют.

Резонно, что работодатель, который делегировал ряд полномочий своим подчиненным, считает сотрудника, из-за которого компания оштрафована, ответственным за это, и планирует взыскать с него утраченную сумму.

В пользу такой позиции говорит известное письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, по мнению ведомства, к прямому действительному ущербу можно отнести и штрафные санкции.

Однако позиция судов по этому вопросу в большинстве случаев противоположная. 

Когда на компанию налагают штраф за то или иной нарушение, очевидно, что совершил его какой-то работник. Но даже в том случае, если есть все доказательства, подтверждающие его вину, переложить на него ответственность за выписанный компании штраф будет очень проблематично.

Во-первых, иногда штрафы бывают весьма существенными, и при всем желании взыскать сумму в полном размере не представляется возможным. Как известно, ТК РФ содержит закрытый перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности (ст. 242 ТК РФ).

И единственный, казалось бы, подходящий случай — причинение ущерба в результате административного проступка — здесь неприменим, так как к административной ответственности должен быть привлечен работник, а не работодатель. Это следует из п.

12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52.

Во-вторых, даже если работодатель готов ограничиться возмещением в размере среднего заработка работника, сделать это не позволят положения Трудового кодекса РФ, определяющие, что является прямым действительным ущербом — ст. 238. Данной нормой установлено, что под таким ущербом понимается:

  • реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния;
  • уменьшение или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если работодатель несет за него ответственность;
  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, к имуществу также могут быть отнесены и деньги. Тем самым логично предположить, что если по вине работника компании приходится заплатить штраф, то количество денег, то есть имущества компании, уменьшается.

Два остальных обстоятельства из трёх перечисленных выше еще больше не подпадают под ситуацию с административной ответственностью компании. Уменьшения имущества третьих лиц не происходит, не требуется так же возместить ущерб, причиненный третьей стороне, так как в данном случае под ней подразумевается государство, и у него как раз никакого ущерба не возникло.

Доказать факт причинения работником ущерба компании поможет должностная инструкция

Обычные работники, в отличие от руководителя компании, отвечают перед работодателем только в случае причинения прямого действительного ущерба. Как было отмечено выше, прямым действительным ущербом будет реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Чтобы взыскать с виновного работника причиненный работодателю ущерб, придется доказать, что ущерб был причинен при исполнении работником служебных обязанностей. Поэтому при оформлении работника на работу работодателю следует четко оговорить круг его должностных обязанностей.

Взыскание штрафа с работника наложенного на организацию

Если, к примеру, обязанности работника заключаются в подготовке и сдаче отчетности, то они должны быть прямо указаны в должностной инструкции работника. Отсутствие в должностной инструкции соответствующих обязанностей исключает возможность привлечения его к ответственности, даже если он действительно причинил своему работодателю вред.

Если работник оформлен в штат правильно, в его должностной инструкции закреплены соответствующие должностные обязанности и, ознакомившись с ней, он поставил свою подпись, то при возникновении ущерба работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности.

Следует иметь в виду, что по смыслу абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ в состав прямого действительного ущерба работодателя включаются не только уже понесенные им затраты, уже произведенные излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, но и затраты, и излишние выплаты, которые ему предстоит понести по вине работника, если обоснованность таких затрат и выплат не вызывает сомнений (например, она установлена вступившим в законную силу судебным решением).

При определении точной суммы, подлежащей взысканию с недобросовестного работника, принимается во внимание вид его материальной ответственности. Если работник несет ограниченную материальную ответственность перед работодателем, то за причиненный вред он отвечает только в размере своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), даже если такой суммой не покрывается общий размер причиненного ущерба.

К аналогичным выводам в деле со схожими фактическими обстоятельствами пришел Верховный суд Республики Хакасия (апелляционное определение от 21.08.2012 по делу № 33-1627/2012).

Очень часто возникает вопрос, относятся ли к прямому действительному ущербу понесенные проигравшим суд работодателем судебные расходы, уплаченные выигравшему спор третьему лицу, и подлежат ли они возмещению за счет работника, по вине которого это произошло.

Предлагаем ознакомиться:  Прием на работу работника место декретницы

Под судебными расходами в процессуальном законодательстве РФ понимаются государственная пошлина за рассмотрение дела и издержки, связанные с его рассмотрением, перечень которых не является исчерпывающим (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

Сразу отметим, что ст. 393 ТК РФ (освобождение работников от судебных расходов) в настоящем случае не подлежит применению. Ведь в соответствии с данной нормой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В рассматриваемом же случае работодатель понес судебные расходы в рамках другого дела и уплатил их по решению суда в пользу третьего лица. Разрешенный в рамках этого дела спор не относится к трудовым отношениям между работодателем и работником, по вине которого работодатель произвел указанную выплату, поэтому названная гарантия здесь не должна учитываться.

К разрешению указанного вопроса в настоящее время суды подходят по-разному, существуют две принципиально противоположные позиции.

Таким образом, чтобы взыскать с работника ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, работодателю следует прежде всего представить доказательтства, того, что их выполнение было предусмотрено должностной инструкцией. Иначе доказать вину работника будет крайне сложно.

Судебные расходы с работника взыскать нельзя. Согласно первой позиции судебные расходы, понесенные работодателем по спору с третьим лицом и уплаченные в его пользу, не входят в понятие «прямой действительный ущерб» и не могут быть взысканы за счет виновного работника. Причем в судебной практике данная позиция является преобладающей.

Взыскание штрафа с работника наложенного на организацию

В аналогичном деле другой суд также посчитал, что уплата службой судебных приставов судебных расходов взыскателю, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю (апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.06.

С работника можно взыскать судебные расходы. К принципиально иным выводам пришел Брянский областной суд в апелляционном определении от 17.05.2012 по делу № 33-1375. По заявлению индивидуального предпринимателя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было признано незаконным и со службы судебных приставов по Брянской области в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Правильной, с нашей точки зрения, является первая позиция, согласно которой судебные расходы с работника взыскать нельзя, даже если работодатель понес их по вине работника. Согласно Трудовому кодексу РФ под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238).

То есть закон позволяет взыскать за счет работника только те выплаты и затраты, понесенные работодателем, которые направлены на возмещение именно ущерба, причиненного третьим лицам. Возмещение работодателем судебных расходов выигравшей спор с ним стороне, по смыслу приведенной нормы возмещением ущерба не является.

Кроме того, здесь необходимо отметить, что работодатель был не лишен возможности удовлетворить требования третьего лица и в досудебном порядке, исключив тем самым возложение на него судебных расходов.

Убытки в связи с принятием обеспечительных мер нельзя взыскать с работника

https://www.youtube.com/watch?v=0GzYgLnYMX4

Отдельно следует остановиться на ситуации, когда работник в рамках судебного спора с работодателем заявляет ходатайство о применении обеспечительных мер относительно своих требований (к примеру, наложение ареста на имущество, арест денежных средств на расчетном счете работодателя и т. д.).

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании приведенной нормы работодатель, в иске к которому отказано, вправе потребовать от проигравшего работника возместить причиненные убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер. Возникает вопрос о том, как указанная норма соотносится с правилом возмещения только прямого действительного ущерба, закрепленным в ст. 238 ТК РФ.

Отметим, что между приведенными нормами права нет никаких противоречий. Статья 238 ТК РФ относится к трудовым отношениям и определяет размер ответственности работника перед работодателем за причиненный ему вред.

Статья 246 ГПК РФ регулирует процессуальные отношения в сфере отправления правосудия и определяет право ответчика, в иске к которому отказано, получить возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Для взыскания таких убытков работодатель по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ должен представить суду веские и убедительные доказательства факта и размера причиненного работником вреда, его вины в причинении убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

При рассмотрении иска работодателя к работнику о возмещении убытков суд оценивает, насколько добросовестны и разумны были действия самого работодателя, предпринимал ли он, как того требует ст. 404 Гражданского кодекса РФ, меры к уменьшению своих убытков, к минимизации негативных последствий.

В приведенном примере позиция, которую занял суд, по нашему мнению, является верной, основанной на правильном применении норм материального права. Тот факт, что работнику было отказано в иске к работодателю, сам по себе не дает последнему права требовать возмещения убытков.

Подводя итог, следует обратить внимание, что работники несут ответственность перед работодателями за причиненный вред. При этом если работник является руководителем организации, то он отвечает за убытки, все остальные работники отвечают только за прямой действительный ущерб.

Остальные работники по общему правилу несут ответственность в размере своего среднемесячного заработка, кроме случаев, когда в соответствии с ТК РФ с ними допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, и такие договоры действительно были заключены.

Важно помнить, что для взыскания с работника в пользу работодателя убытков или прямого действительного ущерба последний обязан доказать факт их возникновения и размер, наличие виновного противоправного поведения работника (действия или бездействия), прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

Прямая причинно-следственная связь означает, что именно в результате поведения работника работодателю был причинен ущерб. Если ущерб возник по причинам, за которые работник не отвечает, в частности, по вине или халатности самого работодателя, то с работника он взысканию не подлежит.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector