Как снять обеспечительные меры наложенные судом?

Как снять обеспечительные меры наложенные судом

Об этом в суд следует подать дополнительное заявление.Также по искам о взыскании денежных средств, ответчик вправе попросить суд снять арест с его счета в банке и внести спорный размер денежной суммы на счет суда.

О снятии обеспечительных мер надо подавать отдельное заявление, когда необходимость в них отпала или принятая судом мера препятствует исполнению решения суда. Зачастую о снятии обеспечительных мер суды сразу выносят определение при принятии решения по делу, при этом обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

При рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер судом назначается заседание, о котором лица, участвующие в деле, извещаются, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению этого заявления.

Если в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, вправе потребовать от истца возмещения причиненных данными обеспечениями убытков.

Для этого подается исковое заявление, которое будет рассматриваться отдельно от первоначального иска.На определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами может быть подана частная жалоба, при этом исполнение определения суда приостанавливается.

Если Вы столкнулись с необходимостью наложить или оспорить обеспечительные меры, необходимые для реализации Ваших имущественных прав в городе Балашиха или Балашихинском районе, квалифицированный юрист готов оказать Вам содействие в составлении исков, жалоб, ходатайств, заявлений и всего спектра правовой поддержки необходимой Вам.

Получить начальную консультацию 8-965-260-76-078-965-260-76-07

Изменение и отмена мер по обеспечению иска

Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц.

О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца.

О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

Поэтому с учетом системной связи ст.

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”.

На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут.

Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Предлагаем ознакомиться:  Можно ли отозвать отказ от наследства

Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.

Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора.

Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику.

Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора.

Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст.

130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции).

Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст.

130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в 2009 г.

в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик.

На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона.

Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом.

Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство.

Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве.

В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению.

ОБЕCПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: КОГДА НЕВОЗМОЖНО ОТМЕНИТЬ

144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст.

Предлагаем ознакомиться:  Кассационная жалоба на определение по частной жалобе

В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях.

Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения.

Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания.

Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания.

Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

— появления указанных существенных обстоятельств;

— их доказанности;

— невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало.

Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено.

— условия отмены вида обеспечения;

— условия принятия нового вида обеспечения.

Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида.

Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он.

-соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания;

-соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов.

Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования.

Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, — лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания.

Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.

Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно.

Предлагаем ознакомиться:  Где действует доверенность оформленная на территории рф

Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность.

Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании.

В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны — только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.

Не секрет, что суды общей юрисдикции достаточно часто удовлетворяют заявления истцов о применении мер по обеспечению иска. Особенно это касается споров о взыскании денежных средств. Предъявляя иск с требованием взыскать существенную сумму, истец указывает на наличие у ответчика машины или квартиры и в целях обеспечения исполнения возможного решения об удовлетворении иска, просит у суда наложить на машину или квартиру арест или установить запрет на совершение с ними регистрационных действий.

Если в обеспечительных мерах отпала необходимость, суд отменяет их, разрешая вопрос об отмене в судебном заседании. В ходе процесса выясняется, действительно ли необходимости в аресте имущества или запрете регистрации нет. Иногда с отменой обеспечительных мер возникают определенные сложности.

Рассмотрим пример. Истец предъявляет иск о взыскании долга по договору займа. Обязательства ответчика-заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Каким будет второе требование иска? Правильно, об обращении взыскания на заложенное имущество.

И одновременно с исковым заявлением истец подает заявление о применении мер по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия с квартирой, на которую он же (истец) просит обратить взыскание.

Казалось бы – недвижимость в залоге, без согласия истца-кредитора и так не может быть реализована, а, соответственно, ни одна сделка с этой квартирой без согласия истца не пройдет процедуру государственной регистрации.

Тем не менее, заявление об обеспечении иска подано, и обязанность судьи – рассмотреть его. Поскольку формально оснований для отказа нет, судья удовлетворяет заявление, устанавливая для компетентного органа запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры.

Обеспечительные меры. Наложение и снятие обеспечительных мер

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, известив, естественно, самого заявителя и сторон, обязан … производство по заявлению прекратить. Происходит это вот по какой причине. В части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ четко указано, кто может быть инициатором отмены обеспечительных мер.

Это либо сам суд по своей инициативе, либо лица, участвующие в деле, то есть истец, ответчик, третье лицо, прокурор. В нашем рассматриваемом случае с таким заявлением может обратиться либо истец-кредитор, который в свое время требовал от суда применения этих мер, либо ответчик-должник.

Тот, кто купил с торгов квартиру ответчика к участию в деле о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество изначально не привлекался. Отсюда, он ставить вопрос об отмене обеспечительных мер не вправе.

Ну, а раз не вправе, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по заявлению как поданному лицом, которому федеральный закон не предоставил права обращаться с подобным заявлением.

В данной ситуации покупатель квартиры может сделать, по сути, только одно – разыскать истца-кредитора и попросить его обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Да ему так и так придется обращаться к истцу-кредитору – ведь речь идет о приобретении квартиры, являвшейся предметом залога, то есть квартиры обремененной.

И снять это обременение можно опять же только с согласия или по инициативе кредитора. До тех пор, пока обременение есть, регистрация каких-либо сделок, тем более, об отчуждении квартиры, не возможно.

И хорошо, если истец-кредитор окажется человеком добросовестным и выполнит требования бедолаги-покупателя!

Ведь нередки случаи, когда получив деньги, такой кредитор просто исчезает с горизонта – ведь его-то имущественный интерес удовлетворен в полном объеме, а до проблем покупателя ему дела нет. И тогда покупатель рискует вообще никогда не зарегистрировать право собственности на купленную квартиру и потерять какую-либо возможность распоряжаться ею.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Вернуться в раздел Советы

Еще статьи по теме

  • Может ли депутат быть директоромМожет ли депутат быть директором
  • Хранение алкогольной продукцииХранение алкогольной продукции
  • Налоговая проверка ИПНалоговая проверка ИП
  • Приказ мо РФ 510Приказ мо РФ 510
  • График 2 2График 2 2
  • Увольнение при ликвидации ИПУвольнение при ликвидации ИП
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector