Как обжаловать требование об уплате налога

Уточненное требование об уплате налогов, сборов и штрафов

Получив требование, выставленное на основании решения, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, можно подать жалобу в вышестоящий налоговый орган и одновременно обратиться в суд, или же сразу обжаловать требование в судебном порядке.

Налоговым кодексом предусмотрен ряд конкретных требований к составлению документа, направленного на взыскание, и определена процедура его исполнения. Поэтому нарушения, допущенные налоговой инспекцией, могут являться основанием для признания требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов недействительным.

При судебном обжаловании требования об уплате налогов, направленных на взыскание недоимки, дополнительно следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Основным плюсом являются сроки для принятия решения по жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, так как они меньше чем сроки, установленные для принятия решения судом, а сама жалоба рассматривается без оплаты государственной пошлины.

Срок для подачи заявления в суд составляет три месяца с момента, когда стало известно о нарушении ваших прав и интересов. В большинстве случае это дата получения организацией требования. В случае взыскания недоимки налоговой инспекцией, с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора, штрафа, пени) можно обратиться в течение трех лет с момента получения информации о взыскании задолженности.

Так как подача жалобы или обращение в суд не приостанавливает действие требования, при обращении в суд с требованием о признании недействительным акта (незаконными действий) налоговой инспекции необходимо подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Такое заявление можно подать на любой стадии процесса, но лучше сделать это одновременно с подачей искового заявления, включив его в текст, либо отдельно на бумажном носителе через канцелярию суда или по почте.

Если к моменту подачи заявления в суд суммы недоимки уже взысканы налоговой инспекцией, необходимо заявить материальные требования о возврате не только излишних сумм налогов, штрафов, пеней, но сумму процентов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер можно заявить ходатайство о запрете на совершение налоговой инспекцией действий, направленных на взыскание недоимки с расчетного счета организации. О приостановке взыскания недоимки по инкассовым поручениям, отправленным в банк.

Дела по заявлениям об оспаривании законности взыскания налогов, штрафов, пеней разрешаются по общим правилам искового производства. Решение о признании оспариваемого акта недействительным будет вынесено только, если судом будет установлено, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону, в противном случае вам откажут в удовлетворении ваших требований. Решение о признании оспариваемого акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Что касается решения суда, удовлетворяющего заявленные материальные требования, то оно подлежит исполнению после вступления в законную силу. Если на решение арбитражного суда не подана апелляционная жалоба, то оно вступает в силу через месяц со дня его принятия.

Получив на руки решение суда, удовлетворяющее ваши требования, расслабляться рано, так как налоговая инспекция будет оспаривать решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции, а затем продолжит обжалование в кассационной инстанции.

Именно поэтому следует отметить, что получив требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставленное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки для подготовки к судебному разбирательству и участию в нем, лучше привлечь квалифицированных юристов, чем заниматься этим самостоятельно.

Как обжаловать требование об уплате налога

Стоимость услуги — 11500 руб.

Заказать

Основания для направления уточненного налогового требования указаны в ст. 71 НК РФ. Однако участники налоговых отношений и арбитражные суды не всегда однозначно понимают положения закона.

Требование об уплате налога, сбора, штрафа — это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии задолженности налогоплательщика по налогам, сборам или штрафам и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок.

Требование об уплате налога (штрафа) — акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

В Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что «выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора».

В п. 1 ст. 69 НК РФ дается легальное определение требования об уплате налога: «Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».

Налоговые органы обязаны выставлять требование об уплате налоговой санкции (штрафа) по правилам, установленным гл. 10 «Требование об уплате налога» НК РФ.

Как обжаловать требование об уплате налога

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса). Требование об уплате налога (штрафа) можно классифицировать следующим образом:

  • первоначальное, повторное и уточненное;
  • законное и незаконное;
  • требование об уплате налога (сбора) и требование об уплате штрафа;
  • требование, направленное в адрес налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Кроме того, требование может выставляться в установленный законом срок или быть «просроченным». Требование можно также классифицировать по сроку исполнения: требование со сроком исполнения, указанным в законе, и требование, срок исполнения которого установлен налоговым органом.

В законодательстве о налогах и сборах данной классификации не предусмотрено. НК РФ не содержит таких понятий, как первоначальное и повторное требование об уплате налога (штрафа). В законе также не указано, что требование об уплате налога, сбора, штрафа может быть признано недействительным.

Возможность признания требования недействительным установлена п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Уточненное требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, поэтому также может быть признано недействительным в судебном порядке. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.

Как обжаловать требование об уплате налога

В судебной практике уточненное налоговое требование иногда называют повторным, используя данные понятия в качестве синонимов <1>. Арбитражные суды также указывают, что повторное требование может быть направлено при наличии оснований, указанных в ст. 71 НК РФ, т.е. повторное требование выступает в роли уточненного налогового требования.

НК РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора <2>.

Как было указано, закон не устанавливает такого понятия, как повторное налоговое требование. Уточненное требование об уплате налога (штрафа) не может быть повторным. Повторное налоговое требование всегда незаконное, так как закон не предусматривает возможности повторно направлять требование об уплате тех же сумм налогов, сборов, штрафов <3>.

Следовательно, некорректно называть уточненное требование повторным, так как данные понятия имеют различное юридическое содержание и не могут отождествляться. Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование.

Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования. Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования — это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования <4>.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Данные обстоятельства будут свидетельствовать о незаконности действий налоговых органов.

Неоднократное направление требований об уплате налогов за один и тот же период и по одним и тем же налогам нарушает законные права налогоплательщика (плательщика сборов) <5>.

Направление требования об уплате налога (штрафа) — обязательная стадия принудительного взыскания налога (штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (штрафа).

Следовательно, направляя повторное требование, налоговые органы могут преследовать цель восстановления пропущенного срока для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа). Данные действия налоговых органов будут незаконными, так как закон не предусматривает возможности восстановления срока, установленного ст. ст.

Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

Требование об уплате налога представляет собой документ властного характера, неисполнение которого влечет принудительные меры со стороны государства. Ему присущи следующие свойства:

  • имеет обязательные реквизиты;
  • содержит информацию о налоговой недоимке, пени и штрафе;
  • направляется налогоплательщику при наличии налоговой недоимки в установленный срок;
  • обозначает меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога;
  • обеспечивает начало процедуры принудительного взыскания налога, штрафа или пени.
Предлагаем ознакомиться:  Не приходит налог на недвижимость и авто

Налогоплательщик обязан исполнить требование об уплате налога в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени не указан в соответствующем требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В требовании указываются сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются, если налогоплательщик не исполнит требование (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате (ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ указал, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (п.

Налоговое требование — это ненормативный акт налогового органа, который принимается в целях возбуждения процедуры принудительного взыскания налога. Выставление требования об уплате налога означает начало налогового процесса по взысканию налоговой недоимки, пени или штрафа.

ВАС РФ разъяснил, что взыскание налога — длящийся процесс, который состоит из двух этапов. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных этапов и действий. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

Налоговый орган обязан направить налоговое требование, в противном случае взыскание налоговой недоимки станет невозможным. Налоговое требование может быть признано недействительным в самостоятельном процессе.

Несколько раньше ВАС РФ разъяснил, что требование об уплате налога признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или если существенно нарушены требования к его содержанию (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79).

Требование об уплате налога как ненормативный акт налогового органа можно обжаловать в самостоятельном порядке. Налогоплательщик вправе оспаривать законность выставленного налогового требования. С 01.01.2014 при обжаловании требования об уплате налога применяется обязательный досудебный порядок.

Налоговое требование нужно обжаловать в вышестоящий налоговый орган. После этого можно обращаться в суд с заявлением о признании требования недействительным. При нарушении данной процедуры суд оставит заявление о признании недействительным требования об уплате налога без рассмотрения (постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А56-9086/2014).

Заказать

Повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика <7>.

Статья 71 НК РФ предусматривает основания для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, но не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику такого требования <8>.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Изменение срока уплаты налога, в частности, означает изменение налоговой обязанности. Согласно п. 3 ст. 61 Кодекса «изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита».

Предоставление отсрочки уплаты налогов изменяет налоговую обязанность и служит основанием для направления уточненного требования по правилам гл. 10 НК РФ. Следовательно, налоговые органы вправе после окончания действия отсрочки по уплате налогов направить уточненное требование <9>.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (штрафа) не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ <10>. Представляется, что данные правила применяются и при направлении уточненного требования.

НК РФ не устанавливает специальных сроков для направления уточненного требования, и поэтому оно направляется в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса. НК РФ также не содержит четкого перечня оснований, наличие которых изменяет обязанность по уплате налога или сбора, а это влечет налоговые споры, так как арбитражные суды расходятся во мнениях относительно того, что можно считать изменением налоговой обязанности в соответствии со ст. 71 Кодекса.

«Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов» <11>.

Аналогичные выводы были сделаны при разрешении другого налогового спора. Как следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-421/2005(8504-А27-25), «судебные акты устанавливают только неправомерность начисления конкретных сумм налога в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, и не свидетельствуют об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления оспариваемого требования… в адрес налогоплательщика у инспекции не имелось».

В то же время в другом деле суды пришли к выводу, что признание в судебном порядке первоначально выставленного требования частично недействительным изменяет налоговую обязанность и является основанием направления уточненного требования <12>.

НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения, на основании которого данное требование было выставлено <13>.

К противоположным выводам пришли судьи арбитражного суда при разрешении другого спора, указав, что суд признал решение налогового органа частично недействительным и, следовательно, данным решением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, в связи с чем инспекция правомерно направила уточненные требования <14>.

Прекращение действия реструктуризации по налогам является основанием для направления уточненного требования, так как изменяет налоговые обязательства. Неуказание в уточненном требовании на прекращение действия реструктуризации как основание выставления требования не влечет его недействительности.

Отсутствие ссылки на ст. 68 НК РФ и решение о прекращении действия реструктуризации по уплате налогов не влечет недействительности требования, поскольку данные нарушения налогового законодательства не являются существенными <15>.

В другом случае суд указал, что в уточненном налоговом требовании необходимо приводить обстоятельства, которые стали основанием для его направления. Отсутствие этих данных будет означать недействительность направленного уточненного требования <16>.

Содержание требования

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, также во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Предлагаем ознакомиться:  Международная академия экспертизы и оценки развод

Указанные данные должны позволять налогоплательщику проверить правомерность предъявления ко взысканию недоимки, соответствующих ей пени и штрафов. Срок уплаты налога по правилам ст. 17 НК РФ — это один из элементов налогообложения, который устанавливается НК РФ.

Он является моментом образования недоимки и началом периода расчета пени, предъявляемой ко взысканию. Датой окончания периода расчета пени является другой реквизит требования — момент его направления (дата выставления).

Базой расчета пени является сумма недоимки. В требовании указываются ее размер и подробные данные об основаниях взимания, которыми могут быть ссылки на решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) или иные обстоятельства ее возникновения и обнаружения.

В настоящее время по правилам п. 1 ст. 70 НК РФ эти иные обстоятельства должны быть зафиксированы в документе о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. Его форма утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ <2>.

Нередко в требованиях об уплате налога, выставляемых налогоплательщикам, данные реквизиты указываются неверно или отсутствуют. Очень часто вместо срока уплаты налога по периодам в требовании указывается произвольная дата;

При этом требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п.

13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 <3>). Недостатки содержания требования об уплате налога касаются его реквизитов, процедуры и сроков направления налогоплательщику.

Рассмотрим все эти нарушения в отдельности.

Сумма задолженности неверна

Нередко при рассмотрении споров об обжаловании требований по уплате налогов суды устанавливают, что сумма налогов, пеней, штрафов, предъявленных ко взысканию в требовании, не соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, или же налоговым органом не доказано подобное соответствие.

Так, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 05.12.2007 N КА-А41/12980-07, суд, принимая сторону налогоплательщика, указал на то, что в оспариваемом требовании не прописаны суммы задолженности по каждому из налогов, на которые начислены пени, указана лишь общая сумма задолженности;

отсутствуют сведения о ставке пени; неясно за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени;

Рассматривая аналогичный спор, ФАС ДВО в Постановлении от 11.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3815 по делу N А73-768/2008-29 <4> указал на то, что налогоплательщик был лишен возможности проверить законность и обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия в требовании расшифровок расчета пеней с указанием налоговых периодов, за которые произведено начисление налога;

оснований для начисления налога; ставок пени; периодов начисления. Кроме этого, суды, признавая требование недействительным, исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по налогам, а также правильность исчисления пеней, налоговым органом при рассмотрении спора не представлено.

В деле N А08-8635/07-9, подтверждая недействительность требования об уплате налога, ВАС в Определении от 18.02.2009 N ВАС-1426/09 <5> указал на то, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить, каким образом и на какую сумму налога начислены пени, а также сроки их уплаты.

Но даже в случае, когда нарушения при выставлении требования не столь многочисленны, проверить правильность расчета пени не всегда представляется возможным. Так, в споре, рассмотренном ФАС ДВО в Постановлении от 05.02.

2009 N Ф03-173/2009, отсутствие недоимки, являющейся базой для начисления пени, в требовании о ее уплате послужило основанием для признания его недействительным. Похожий спор был рассмотрен в Определении ВАС РФ от 19.02.2009 N ВАС-1373/09 по делу N А08-8636/07-25 <6>.

Отсутствие в требовании об уплате пени периода ее расчета также свидетельствует о его составлении с нарушением положений ст. 69 НК РФ, поскольку не позволяет определить, за какой период и в какой сумме налогоплательщик должен уплатить пени. Подобный вывод сделал ВАС в Определении от 21.08.2008 N 10217/08 <7>.

К отдельной категории споров можно отнести те из них, в которых суд с достоверностью устанавливает отсутствие спорной задолженности. Так, в Постановлении от 13.01.2009 N А56-25722/2008 ФАС СЗО указал на то, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика отсутствует какая-либо недоимка по налогам. Выставление требования в подобном случае нарушает права налогоплательщика.

В другом случае суд установил, что спорная задолженность налогоплательщиком была погашена. При этом в результате технической ошибки налогоплательщик сослался в платежном поручении на иное требование об уплате налога.

В результате суд пришел к выводу, что у ИФНС отсутствовали законные основания для направления в адрес налогоплательщика повторного требования в части спорной суммы задолженности (Постановление ФАС ПО от 07.08.2008 N А57-390/06).

Отсутствие у налогоплательщика недоимки признают суды и в случае наличия задолженности по соответствующему КБК при отсутствии задолженности в целом по налогу. Подобные споры чаще всего возникают по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Так, в Постановлении от 27.07.2006 N А64-4132/05-22 ФАС ЦО установил, что в квитанциях об уплате отсутствовали указания на то, что НДС уплачивается налоговым агентом. Это, по мнению суда, не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

В другом случае суд признал факт полной и своевременной уплаты налога, несмотря на ошибку при указании КБК, допущенную банком налогоплательщика (Постановление ФАС ДВО от 11.10.2006 N Ф03-А59/06-2/2759).

Налог будет считаться уплаченным даже в случае, если при перечислении допущена ошибка в наименовании налога и произошло его зачисление в бюджет иного уровня. К такому выводу пришел ФАС ДВО в Постановлении от 18.07.

2008 N Ф03-А51/08-2/2631 <8>. В нем суд указал, что, даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной. Суд исходил из того, что при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему РФ, которая в соответствии со ст.

Недостатки оформления требования

При обжаловании требований по основаниям, касающимся порядка их оформления, суды обычно оценивают серьезность подобных нарушений, их последствия для налогоплательщика, доказанность указанной в требовании задолженности.

Одни формальные нарушения при заполнении требования не могут являться достаточным основанием для его признания недействительным, если налогоплательщик с самого начала не оспаривает указанную в требовании задолженность по налогам и пеням.

Суды в таких случаях исходят из того, что требование хотя и составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, но не нарушает прав налогоплательщика, а поэтому по правилам п. 2 ст. 201 АПК РФ не может быть признано недействительным (Определение ВАС РФ от 16.01.2009 N 17178/08 по делу N А76-4573/2008-39-98 <9>).

Более сложными являются споры, в ходе которых налогоплательщик ставит под сомнение достоверность расчета указанных в требовании сумм задолженности. В подобных случаях суды выносят решения исходя из того, смог ли налоговый орган доказать соответствие данного требования реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Достаточно показательным является дело N А76-3371/07 <10>. При его рассмотрении суды установили, что данные расчета пени, составленные ИФНС в обоснование данных требования об уплате налога, не соответствовали данным лицевого счета налогоплательщика.

А вот в деле N А76-1153/2008-46-11 <11> судами было установлено наличие у налогоплательщика задолженности в спорной сумме на основании представленного налоговым органом расчета пени. Требование налогового органа было признано законным.

Как обжаловать налоговое требование

В последующем ВАС не раз уточнял правовой статус требования об уплате налога. В Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 Президиум ВАС в очередной раз не согласился с ограничительным буквальным толкованием п. 1 ст. 69 НК РФ.

Он указал на ошибочность позиции нижестоящих судов, которые исходили из того, что требование об уплате налога является лишь письменным извещением об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие ей пени, поэтому исполнение налогоплательщиком подобного требования следует считать их добровольной уплатой.

Предлагаем ознакомиться:  Налоговые вычеты при усн доходы

Президиум ВАС указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и его исполнение не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, а носит характер взыскания налоговым органом недоимки, являясь ее первым этапом.

Вывод высших арбитров, что выставление требования об уплате налогов является первым звеном цепочки действий налогового органа по взысканию налогов, привел к тому, что проверка судами законности принятия ненормативных актов налогового органа на всем протяжении процесса взыскания налогов стала осуществляться комплексно.

Нарушения, допущенные налоговыми органами на предыдущих стадиях и этапах взыскания налога, стали рассматриваться в качестве оснований для признания незаконными актов налоговых органов и действий их должностных лиц на последующих этапах взыскания.

Нарушение сроков направления требования, установленного п. п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительным. Подобный вывод содержится в целом ряде судебных актов ВАС, в частности в Определении от 03.02.2009 N ВАС-718/09.

трехмесячного (или десятидневного в рабочих днях) срока, установленного п. п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ для выставления требования; срока его добровольного исполнения, указанного в требовании; двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст.

46 НК РФ для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Подобный подход не раз подтверждался ВАС, в частности, в Определениях от 30.12.2008 N 16735/08 по делу N А32-18012/2007-51/333, от 16.12.2008 N ВАС-15997/08 по делу N А-32-17629/2007-46/288.

Данная судебная практика исходит из того, что выставление требования об уплате налога за пределами общего срока давности внесудебного взыскания невозможно по причине того, что за пределами этого срока п. 3 ст.

46 НК РФ запрещает выносить решения ИФНС о взыскании налога, пени, штрафа. Требование как акт налогового органа начального (то есть более раннего, чем вынесение решения) этапа взыскания тем более не может быть вынесено за пределами этого срока.

Однако подобный подход сформировался не сразу. Точкой отсчета можно считать 2003 г. В п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 <12> ВАС указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного (на тот момент) срока на принудительное взыскание налога и пени. В п.

14 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 ВАС РФ уточнил предыдущий вывод, указав на то, что предельный срок обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки при нарушении срока выставления требования об уплате налога надлежит определять путем сложения сроков ст. ст.

70 и 48 НК РФ. Указанные правовые нормы в действовавшей на тот момент редакции устанавливали трехмесячный срок для выставления требования и шестимесячный — для обращения с иском в суд в случае неисполнения его налогоплательщиком.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в п. 4 ст. 69 НК РФ был введен новый абзац, в соответствии с которым законодательно был установлен минимальный десятидневный (в календарных днях) срок для добровольного исполнения требования. После этого он стал учитываться при расчете общего срока взыскания.

В Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 по делу N 18-1758/04 Президиум ВАС указал на то, что двухмесячный срок для внесудебного взыскания, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

И, наконец, в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 по делу N А66-659/2006 Президиум ВАС сделал вывод, что у недоимки и соответствующей ей пени один срок давности взыскания. Президиум ВАС обосновал это тем, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению.

Достаточно интересная судебная практика сложилась в отношении случаев, когда по вине ИФНС налогоплательщики получают требования позже срока их исполнения. В Постановлении от 11.06.2008 N А42-11358/2005 ФАС СЗО сделал вывод о том, что это не нарушает права налогоплательщика на добровольное исполнение требования до момента принятия решения о взыскании, а значит, требование об уплате налога не может быть признано недействительным лишь на этом основании.

В других случаях суды исходили из того, что право налогоплательщика на добровольное исполнение требования в срок, установленный им, в подобных случаях нарушено, что является достаточным основанием для признания недействительным решения о взыскании, принятого на основании такого требования (Определение ВАС РФ от 17.02.2009 N ВАС-17076/08 <16>, Постановление ФАС УО от 17.12.2008 N Ф09-9529/08-С3).

Нарушением является направление требования не по фактическому адресу налогоплательщика, при условии что фактический адрес ИФНС известен. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 12.08.2008 N 5436/08 <17>.

Также нарушением будет являться направление требования, адресованного организации, не по ее адресу, а по адресу ее обособленного подразделения (Определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 2986/08 <18>).

По нашему мнению, подобная практика является ревизией многолетней позиции ВАС по подобным спорам. А нашим читателям мы можем только порекомендовать быть очень внимательными ко всем процессуальным вопросам, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения споров об обжаловании требований об уплате налогов, пеней, штрафов.

В.А.Шеменев

Эксперт журнала

«Налоговая проверка»

Срок для подачи заявления в суд составляет три месяца с момента, когда стало известно о нарушении ваших прав и интересов. В большинстве случае это дата получения организацией требования. В случае взыскания недоимки налоговой инспекцией, с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора, штрафа, пени) можно обратиться в течение трех лет с момента получения информации о взыскании задолженности.

Так как подача жалобы или обращение в суд не приостанавливает действие требования, при обращении в суд с требованием о признании недействительным акта (незаконными действий) налоговой инспекции необходимо подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Такое заявление можно подать на любой стадии процесса, но лучше сделать это одновременно с подачей искового заявления, включив его в текст, либо отдельно на бумажном носителе через канцелярию суда или по почте.

Если к моменту подачи заявления в суд суммы недоимки уже взысканы налоговой инспекцией, необходимо заявить материальные требования о возврате не только излишних сумм налогов, штрафов, пеней, но сумму процентов.

Что касается решения суда, удовлетворяющего заявленные материальные требования, то оно подлежит исполнению после вступления в законную силу. Если на решение арбитражного суда не подана апелляционная жалоба, то оно вступает в силу через месяц со дня его принятия.

Получив на руки решение суда, удовлетворяющее ваши требования, расслабляться рано, так как налоговая инспекция будет оспаривать решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции, а затем продолжит обжалование в кассационной инстанции.

Именно поэтому следует отметить, что получив требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставленное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки для подготовки к судебному разбирательству и участию в нем, лучше привлечь квалифицированных юристов, чем заниматься этим самостоятельно.

Заказать

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может расцениваться как изменение налоговой обязанности, что станет условием направления уточненного требования. Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.

2007 N Ф04-9174/2006(30338-А03-31), «из материалов дела следует, что оспариваемым требованием N 56364 ранее направляемое требование от 30.11.2005 N 47452 было отозвано, так как обязанность общества по уплате налога в связи с представлением уточненной декларации изменилась».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector